MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3146136307 · doi:10.36076/ppj.2007/10/707

Priapism — A Rare Complication FollowingContinuous Epidural Morphine andBupivacaine Infusion

2007· article· en· W3146136307 sur OpenAlexaff
Xiulu Ruan

Notice bibliographique

RevuePain Physician · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensCytodiagnostics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBupivacaineOpioidAnesthesiaLumbarTranscutaneous electrical nerve stimulationClinical trialSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Intraspinal drug delivery (IDD) therapy has been increasingly used in patients with intractable, nonmalignant pain who fail to respond to conventional treatment or can not tolerate systemic opioid therapy due to side effects. By infusing a small amount of analgesics directly into the cerebrospinal fluid (CSF) in close proximity to the receptor sites in the spinal cord, one is able to achieve the spinally mediated analgesia, sparing side effects ffrom systemic opioids. Prior to permanent intraspinal pump implantation, an intraspinal opioid screening trial is required to document the efficacy of intraspinal opioid for analgesia. Although there are a few approaches in conducting such screening trials, a patient-controlled continuous epidural morphine infusion trial, performed in an outpatient setting, is widely accepted by many interventional pain specialists. The major advantage of conducting an outpatient functional opioid infusion trial versus an inpatient trial is that it more closely mimics what the patient does in his or her usual activities of daily living, therefore minimizing the false positive rate of the inpatient screening trial. Objective: To describe a rare complication, priapism, observed during an outpatient continuous epidural morphine and bupivacaine infusion trial. Case Report: A 49-year-old male with intractable, chronic low back pain due to diffuse lumbar degenerative disc disease, lumbar spondylosis referred to our clinic for consideration of IDD therapy, after failing to respond to multi-modality pain management including medications, physical therapy with modality, transcutaneous nerve stimulation (TENS), and various interventional procedures. Following a pre-implant psychological evaluation, he was scheduled for the outpatient epidural morphine and bupivacaine infusion trial. A tunneled lumbar epidural a catheter was placed at L3-L4 with the catheter tip advanced to L1 under fluoroscopic guidance. The proximal tip of the catheter was then tunneled, subcutaneously, and connected to a MicrojectTM PCEA pump (Codman, Raynham, MA, USA) and reservoir bag containing preservative-free morphine 0.4 mg/mL and bupivacaine 0.016%. The pump was programmed to deliver a basal rate of 0.5 mL/h. The bolus dose was 0.2 mL with a 60-minute lock out interval. The patient was instructed how to use the pump properly before discharging home. Two hours following the initiation of infusion trial, the patient started to experience penile erection. It was initially painless, but became progressively painful and intensified. The unremitting priapism lasted 8 hours, finally resolving 2 to 3 hours after discontinuing the infusion. The patient recovered fully without any sequelae. Conclusion: Priapism may occur as a rare complication following epidural morphine administration. This report represents the third case report thus far in the literature revealing priapism induced by epidural morphine administration, yet, it is the only report, to our knowledge, describing priapism occurring in a patient undergoing an outpatient epidural morphine and bupivacaine infusion trial. We believe that epidural morphine, rather than bupivacaine, is responsible for causing priapism in this patient, through a yet to be defined spinal mechanism. Key words: Epidural morphine and bupivacaine infusion trial, intraspinal drug delivery pump, priapism

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain PhysicianMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207