MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3146314340 · doi:10.29173/iasl8124

Information Literacy as a National Agenda: A Case Study of Singapore

2021· article· en· W3146314340 sur OpenAlexvenueno aff
Margaret Butterworth

Notice bibliographique

RevueIASL Annual Conference Proceedings · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocioeconomic Development in Asia
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforcePopulationRevenueEconomicsPromotion (chess)Economic growthDevelopment economicsPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Singapore is a small country in South East Asia with a population of some 3.7 million. It achieved independence from Britain in 1965 and since then has made remarkable progress as a nation, so much so that other countries are now looking closely at its policies with a view to discovering its secrets of success. While the policies attracting attention range from Singapore's national pension scheme to the way in which traffic flow is controlled, the major area of interest here is to investigate the country's promotion of information literacy. Singapore is largely devoid of natural resources, so there has always been an emphasis on seeing people as capital. As in many Asian countries, cheap labour was at first the basis for building strong manufacturing industries to earn revenue by exporting goods to richer nations. Economic growth would occur as long as inputs of labour and of capital investment went on growing, but eventually this would slow because the sources of these inputs are finite. Krugman (1994) described this as the "perspiration theory": success was based on working harder, not working smarter. Krugman's writings aroused hostile reaction in many Asian countries, but even he did not predict the extent of the economic crisis in the region during the late 1990's. By this time, though, Singapore's leaders were working on the problem and laying the foundations that would produce a workforce with something more to offer than perspiration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIASL Annual Conference ProceedingsMême sujetSocioeconomic Development in AsiaTravaux en français237 207