Does the speed of sternal retraction during coronary artery bypass graft surgery affect postoperative pain outcomes? A randomized controlled trial protocol
Notice bibliographique
Résumé
<ns3:p> <ns3:bold>Background: </ns3:bold> Chronic pain is a serious health issue impacting both the quality of life and productivity of patients. <ns3:sup/> Chronic post-sternotomy pain (CPSP) is characterized by numbness, severe tenderness on palpation, allodynia, as well as constant pain across the anterior chest wall that can persist for months to years after sternotomy. All patients experience early post-operative pain following coronary artery bypass graft (CABG); unfortunately, approximately 30-40% of CABG patients subsequently develop CPSP. <ns3:sup> </ns3:sup> </ns3:p> <ns3:p> <ns3:bold>Methods:</ns3:bold> The current study is a prospective, double-blinded, randomized controlled trial. A sample size of 316 randomly assigned patients (n=158 per group) will provide an 80% power at a 2-sided α of 0.05 to detect a 40% decrease in CPSP incidence at 6 months. Eligible patients scheduled for elective, primary coronary artery bypass graft surgery will be randomly assigned to the CONTROL group, in which sternal retraction is conducted over 30 seconds (as per standard practice); or the SLOW group, in which sternal retraction is achieved over 15 minutes. Surgical and perioperative anesthesia protocols between the two groups are otherwise the same. Our primary outcome is the incidence of CPSP at 6 months. Secondary outcomes are: CPSP incidence at 3 and 12 months, daily sternal incision pain intensity (numeric rating scale (NRS)) at rest and while coughing, and daily analgesic consumption while in hospital and at 7 days postoperatively; pain quality, quality of life, and pain interference with daily function at 3, 6, and 12 months post-operatively. </ns3:p> <ns3:p/> <ns3:p> <ns3:bold>Discussion:</ns3:bold> Our randomized controlled trial will determine whether retracting the sternum more slowly for exposure of the heart during CABG surgery will decrease the incidence and/or severity of CPSP. </ns3:p> <ns3:p/> <ns3:p> <ns3:bold>ClinicalTrials.gov registration:</ns3:bold> NCT02697812 (03/03/2016 </ns3:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».