MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3146552081 · doi:10.2495/op070091

Genetic algorithms and finite element coupling for mechanical optimization

2007· article· en· W3146552081 sur OpenAlexaff
Guillaume Corriveau, Raynald Guilbault, Antoine Tahan

Notice bibliographique

RevueWIT transactions on the built environment · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMetallurgy and Material Forming
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinite element methodGenetic algorithmComputer scienceSoftwareMechanical engineeringMathematical optimizationEngineeringStructural engineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Optimization of mechanical components is an important aspect of the engineering process; a well-designed system will lead to money saving during the production phase and better machine life. On the other hand, optimization actions will increase the engineering investment. Consequently, and since computer time is inexpensive, an efficient design strategy will tend to transfer the effort from the staff to the computers. This paper presents an efficient design tool made to carry out this task: a new optimization model based on genetic algorithms is developed to work with commercial finite element software. The objective is to automate optimization of static criteria (stresses, weight, strength, etc.) with finite element models. In the proposed model, the process acts on two geometric aspects of the shape to be optimized: it controls the position of the vertices defining the edges of the volume and, in order to minimize stresses concentrations, it can add and define fillet between surfaces. The model is validated from some benchmark tests. An industrial application is presented: the genetic algorithms-finite element model is employed to design the fillets at the crown-blade junctions of a hydroelectric turbine. The results show that the model converges to a very efficient solution without any engineer intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,922
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWIT transactions on the built environmentMême sujetMetallurgy and Material FormingTravaux en français237 207