Abortion and mental health: guidelines for proper scientific conduct ignored
Notice bibliographique
Résumé
Coleman presents her conclusions as 'an unbiased, quantitative analysis of the best available evidence' concerning the adverse mental health consequences of abortion.1 Huge numbers of papers by respectable researchers that have not found negative mental health consequences are ignored without comment.Not surprisingly, over 50% of the 'acceptable' studies she uses as her 'evidence' are those done by her and her colleagues Cougle and Reardon.The work of this group has been soundly critiqued not just by us 2,3 but by many others as being logically inconsistent and substantially inflated by faulty methodologies.As noted by the Royal Society of Obstetricians and Gynaecologists, 4 the authors consistently fail to differentiate between an association and a causal relationship and repeatedly fail to control for preexisting mental health problems.We note that Coleman did not include in her articles the publication by Munk-Olsen et al in the January 2011 New England Journal of Medicine, 5 which concluded that 'the rates of a first-time psychiatric contact before and after a first-trimester induced abortion are similar.This finding does not support the hypothesis that there is an overall increased risk of mental disorders after first-trimester induced abortion'.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,619 | 0,816 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,082 |
| Communication savante | 0,033 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,018 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,107 | 0,114 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».