MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3146699657

The politics of discretion: toward a critical theory of public administration

2007· article· en· W3146699657 sur OpenAlexaboutno aff
Lome Sossin

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBureaucracyAdministrative discretionDiscretionCommunicative actionPolitical scienceContext (archaeology)RationalityPoliticsCritical theoryPublic administrationAdministration (probate law)State (computer science)SociologyLaw and economicsLawSocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores the possibility of critical theory as a framework for analysing public administration. Critical theory has a tradition of resisting the predominance of instrumental rationality as the building-block for bureaucracy. The most sophisticated attempt at such an approach is the theory of communicative action developed by Jurgen Habermas. Adapting Habermas’s theory to the realities of public administration in the welfare state, the author argues that current forms of administrative action are neither as rational nor as democratically legitimate as they could be. By relying on rules rather than on consensus, and by minimizing the participation of those affected by public administration, bureaucracy under the welfare state has resulted in a general loss of meaning within the public sphere and a high degree of social alienation. By focusing on the potential of discretionary decision-making to foster a dialogue about the important judgments administrators make, it is possible to see the value of a critical approach to administrative structures. The author concludes by briefly exploring the application of a critical theory framework to the question of discretion in the context of Canadian tax administration. The politics of discretion: toward a critical theory of public administration Soinmaire : Cet article explore la possibilite d‘utiliser la th6orie critique comme cadre d’analyse de I‘administration publique. Traditionnellement, la theorie critique tend B resister I’utilisation de la rationalit6 instrumentale en tant que pierre angulaire de la bureaucratie. La version la plus sophistiquee d’une telle approche est la th6orie de I’action communicative 6labor6e par Jurgen Habermas. En adaptant la theorie de Habermas aux rCalitCs de l’administration publique au sein de I’Etat-providence, l’auteur soutient que les formes actuelles d’action administrative ne sont ni aussi rationnelles, ni aussi democratiquement Iegitimes qu’elles pourraient I‘@tre. En faisant appel aux rPgles plut6t qu’au consensus et en minimisant la participation de ceux qui sont touches par l’action administrative, la bureaucratie, dans l’Etat-proviThe author is Associate in Law, School of Law, Columbia University. An earlier version of this paper was presented under the title “Uncommunicative Action: Habermas and Bureaucracy” at the annual meeting of the Canadian Political Science Association, Charlottetown, PEI, 1 June 1992. The author wishes to thank the anonymous referees of this Journal and the following people for their helpful comments on earlier drafts of this paper: Richard Day, Abraham Drassinower, Julia Hanigsberg, Dieter Misgeld, Carolyn Tuohy, and most of all, Ron Manzer, for supporting and guiding this research from its inception. All errors and misapprehensions, however, remain my own. CANADIAN PUBLIC ADMINISTRATION / ADMINISTRATION PUBLIQUE DU CANADA VOLUME 36, NO. 3 (FALL/AUTOMNE), PP. 364-391.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207