MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3146741004 · doi:10.21203/rs.3.rs-353852/v1

Cross-Cultural Validation of the Global Interprofessional Therapeutic Communication Scale© in the Korean context

2021· preprint· en· W3146741004 sur OpenAlexaff
JuHee Lee, Suzanne Hetzel Campbell, Natália D. Aredes, Soomin Hong

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaConfirmatory factor analysisScale (ratio)PsychologyContext (archaeology)EmpathyHealth careReliability (semiconductor)Concurrent validityApplied psychologyNursingClinical psychologyPsychometricsSocial psychologyMedicineStructural equation modelingComputer scienceInternal consistency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Person-centered nursing is pivotal to the high-quality and safe practice of nursing, and therapeutic communication plays an essential role in this process. Therapeutic communication by healthcare professionals is vital in developing and maintaining constructive relationships with patients. The Global Interprofessional Therapeutic Communication Scale© (GITCS©) measures the therapeutic communication skills of healthcare providers. This scale is useful for assessing the verbal, non-verbal, and culturally sensitive therapeutic communication abilities of healthcare providers in various clinical situations. The purpose of this study was to evaluate the cross-cultural validity and reliability of the Korean version of the Global Interprofessional Therapeutic Communication Scale© (K-GITCS). Methods: A cross-cultural validation of a psychometric evaluation is conducted in the present study. The instrument was translated into Korean using the original developers’ translation process.A convenience sample of 300 registered nurses with more than one year of experience was recruited from a tertiary hospital. Validity was evaluated through a confirmatory factor analysis, and the instrument was tested for psychometric reliability.Results: The three-factor structure of the K-GITCS was validated. A confirmatory factor analysis of the K-GITCS was conducted, and the results satisfied the statistical criteria with a standardized root mean square residual of 0.06, a non-normed fit index of 0.88, a root mean square error of approximation of 0.07, and a comparative fit index of 0.82. The following factors were correlated: trust and rapport building, power-sharing, and empathy. Cronbach’s alpha was 0.94, indicating good internal consistency.Conclusions: Initial testing with experienced registered nurses in one institution indicated that the K-GITCS© instrument has adequate construct validity and reliability to identify therapeutic communication skills in this population. The K-GITCS can be used to assess registered nurses’ therapeutic communication. Further research using the GITCS is required to promote the communication skills of healthcare providers. Studies testing with nursing students and nurses in other institutions and interprofessional healthcare providers are also necessary. This instrument can offer valuable insights to guide its development and to devise tailored interventions considering the specific demands of registered nurses. It can be used in nursing education and clinical settings for evaluations of therapeutic communication skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,581
Écart entre enseignants0,444 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetInterprofessional Education and Collaboration→Travaux en français237 207→