MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3146748634 · doi:10.1080/00140139.2021.1909146

Effect of fatigue on muscle latency, muscle activation and perceived discomfort when exposed to whole-body vibration

2021· article· en· W3146748634 sur OpenAlexaff
Alexander Nolan, Megan E. Govers, Michele Oliver

Notice bibliographique

RevueErgonomics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEffects of Vibration on Health
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWhole body vibrationErector spinae musclesElectromyographyMuscle fatigueMedicineLumbarPhysical medicine and rehabilitationBack musclesTrunkSittingMultifidus muscleLow back painPhysical therapyAnatomyVibration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whole-body vibration and muscle fatigue have both been shown to delay the trunk muscle reflex response and increase trunk muscle activation, leading to an increased risk of low back injuries. However, the effects of whole-body vibration on previously fatigued trunk muscles have never been tested, despite studies showing that prolonged exposure to whole-body vibration can lead to muscle fatigue. The purpose of this research was to investigate the effects of muscle fatigue on muscle latency, muscle activation and perceived discomfort when exposed to whole-body vibration. The results showed that a fatigued muscle state resulted in increased muscle latency, muscle activation and perceived discomfort, which all escalate the risk of low back injuries. Additionally, the ISO 2631-1 comfort ratings did not increase with fatigue, showing a disconnect between these comfort ratings and the perceived discomfort ratings in a fatigued muscle state. Practitioner summary: When exposed to whole-body vibration, fatigued back muscles result in delayed muscle contraction, higher overall muscle activation and increased perceived discomfort, all of which are known to increase low back injury risk. ISO 2631-1 comfort ratings are unable to increase with fatigue, showing a disconnect with perceived discomfort ratings. Abbreviations: EMG: electromyography; EO: external oblique; IO: internal oblique; LE: lumbar erector spinae; LEO: left externaloblique; LIO: left internal oblique; LLE: left lumbar erector spinae; LTE: left thoracic erector spinae; MVC: maximum voluntarycontraction; REO: right external oblique; RIO: right internal oblique; RLE: right lumbar erector spinae; RTE: right thoracicerector spinae; SEAT: Seat Effective Amplitude Transmissibility; TE: thoracic erector spinae; WBV: whole body vibration

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,445
Score d'incertitude au seuil0,596

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueErgonomicsMême sujetEffects of Vibration on HealthTravaux en français237 207