MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3146945528 · doi:10.1017/s0144686x21000349

Experiences of loneliness among older people living alone. A qualitative study in Quebec (Canada)

2021· article· en· W3146945528 sur OpenAlexaffabout
Michèle Charpentier, Laurie Kirouac

Notice bibliographique

RevueAgeing and Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLonelinessSolitudeMarital statusPsychologyQualitative researchSocial isolationCompromiseGerontologySocial psychologyMedicineSociologyDemographyPopulationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this article, we analyse experiences of loneliness among older people living alone. Current knowledge suggests that loneliness is a significant social issue that can compromise health and wellbeing, and that seniors living alone are at a higher risk of loneliness. Based on a qualitative methodological approach and semi-structured interviews conducted with 43 people aged 65 or over living alone in Montreal (Quebec, Canada), this study sought to understand how they perceive, reflect on and react to loneliness. The results show that these seniors perceive loneliness as a dynamic, and rarely static, experience, which has a very different significance, depending on whether it is chosen or circumstantially imposed. The experience of loneliness recounted by the seniors we met is characterised by its heterogeneity, and involves, to varying degrees, their relationship to themselves ( solitude ), to others ( family (and friends) loneliness and loneliness in love ) and/or to the world ( existential loneliness and aloneness ). Lastly, our analyses highlight how social factors, such as age, gender, marital status, social network and socio-economic conditions, shape the experience of loneliness among seniors. These factors also influence the strategies that seniors develop to prevent or alleviate loneliness, strategies that yield very mixed results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,222
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgeing and SocietyMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207