MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3147179145 · doi:10.11124/jbies-20-00307

Interventions to change clinicians’ behavior in relation to suicide prevention care in the emergency department: a scoping review protocol

2021· review· en· W3147179145 sur OpenAlexaff
Hwayeon Danielle Shin, Christine Cassidy, Lori E. Weeks, Leslie Anne Campbell, Melissa Rothfus, Janet Curran

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensKellogg's (Canada)Capital District Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOPsychological interventionEmergency departmentScopusMedicineBehavior changeIntervention (counseling)MEDLINENursingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This review aims to explore, characterize, and map the literature on interventions implemented to change emergency department clinicians' behavior related to suicide prevention using the Behavior Change Wheel as a guiding theoretical framework. INTRODUCTION: An emergency department is a critical place for suicide prevention, yet many patients who present with suicide-related thoughts and behaviors are discharged without proper assessment or appropriate treatment. Supporting clinicians (who provide direct clinical care, including nurses, physicians, and allied health professionals) to make the desired behavior change following evidence-based suicide prevention care is an essential step toward improving patient outcomes. However, reviews to date have yet to take a theoretical approach to investigate interventions implemented to change clinicians' behavior. INCLUSION CRITERIA: This review will consider literature that includes interventions that target emergency department clinicians' behavior related to suicide prevention. Behavior change refers to observable practice changes as well as proxy measures of behavior change, including knowledge and attitudes. There are many ways in which an intervention can change clinicians' behavior (eg, education, altering service delivery). This review will include a wide range of interventions that target behavior change regardless of the type, but will exclude interventions that exclusively target patients. METHODS: Multiple databases will be searched: PubMed, PsycINFO, CINAHL, and Embase. We will also include gray literature, including Google search, ProQuest Dissertations and Theses Global, and Scopus conference papers. Full texts of included studies will be reviewed, critically appraised, and extracted. Extracted data will be coded to identify intervention functions using the Behavior Change Wheel. Findings will be summarized in tables accompanied by narrative reports.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,015
Bibliométrie0,0230,021
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence Synthesis→Même sujetSuicide and Self-Harm Studies→Travaux en français237 207→