MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3147309607 · doi:10.1101/2021.04.06.438690

Sex and Gender Considerations in Reporting Guidelines of Health Research: A Systematic Review

2021· review· en· W3147309607 sur OpenAlexaff
Amédé Gogovor, Hervé Tchala Vignon Zomahoun, Giraud Ekanmian, Évèhouénou Lionel Adisso, Alèxe Deom Tardif, Lobna Khadhraoui, Nathalie Rhéault, David Moher, France Légaré

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité LavalOttawa HospitalQuebec Rehabilitation Research Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistGuidelinePsychologySystematic reviewMEDLINEMedical educationMedicineFamily medicinePolitical sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Despite growing recognition of the importance of sex and gender considerations in health research, they are rarely integrated into research design and reporting. We sought to assess the integration of sex, as a biological attribute and gender as a socially constructed identity in published reporting guidelines. Methods and Findings We conducted a systematic review of published reporting guidelines listed on the EQUATOR website ( www.equator-nework.org ) from inception until December 2018. We selected all reporting guidelines (original and extensions) listed on the EQUATOR library. We used EndNote Citation Software to build a database of the statement of each guideline identified as ‘full bibliographic reference’ and retrieved the full texts. Reviewers independently extracted the data from the checklist/abstract/main text of guidelines. Data were analyzed using descriptive statistics and narrative synthesis. A total of 407 reporting guidelines were included; they were published between 1995 and 2018. Of the 407 guidelines, 159 (39%) mentioned “sex” and/or “gender” in the checklist/abstract/main text. Of these, 90 (22.1%) mentioned only “sex”, and 91 (22.4%) mentioned only “gender”. In the checklist of the reporting guidelines (n = 363), “sex” and “gender” were mentioned in 50 (13.8%) and 39 (10.7%), respectively. Only one reporting guideline met the three criteria of correct use of sex and gender concepts. Trends in the use of sex and gender in the checklists showed that the use of “sex” only started in 2003, while “gender” has been used since 1996. Conclusions We assessed the integration of sex and gender considerations in reporting guidelines based on the use of sex- and gender-related words. Our findings showed a low use and integration of sex and gender concepts in reporting guidelines. Authors of reporting guidelines should reduce this gap for a better use of research knowledge. Registration: PROSPERO no. CRD42019136491.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,468
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,786
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,532
Score d'incertitude au seuil0,656

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4680,786
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,010
Bibliométrie0,0340,038
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0130,023
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,530
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,043 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207