Prediction of biological age and evaluation of genome-wide dynamic methylomic changes throughout human aging
Notice bibliographique
Résumé
The use of DNA methylation signatures to predict chronological age and aging rate is of interest in many fields, including disease prevention and treatment, forensics, and anti-aging medicine. Although a large number of methylation markers are significantly associated with age, most age-prediction methods use a few markers selected based on either previously published studies or datasets containing methylation information. Here, we implemented reproducing kernel Hilbert spaces (RKHS) regression and a ridge regression model in a Bayesian framework that utilized phenotypic and methylation profiles simultaneously to predict chronological age. We used over 450,000 CpG sites from the whole blood of a large cohort of 4409 human individuals with a range of 10-101 years of age. Models were fitted using adjusted and un-adjusted methylation measurements for cell heterogeneity. Un-adjusted methylation scores delivered a significantly higher prediction accuracy than adjusted methylation data, with a correlation between age and predicted age of 0.98 and a root mean square error (RMSE) of 3.54 years in un-adjusted data, and 0.90 (correlation) and 7.16 (RMSE) years in adjusted data. Reducing the number of predictors (CpG sites) through subset selection improved predictive power with a correlation of 0.98 and an RMSE of 2.98 years in the RKHS model. We found distinct global methylation patterns, with a significant increase in the proportion of methylated cytosines in CpG islands and a decreased proportion in other CpG types, including CpG shore, shelf, and open sea (P < 5e-06). Epigenetic drift seemed to be a widespread phenomenon as more than 97% of the age-associated methylation sites had heteroscedasticity. Apparent methylomic aging rate (AMAR) had a sex-specific pattern, with an increase in AMAR in females with age related to males.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».