MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3147640877 · doi:10.1080/10790268.2021.1896274

The state of aquatic therapy use for clients with spinal cord injury or disorder: Knowledge and current practice

2021· article· en· W3147640877 sur OpenAlexaffabout
Andresa R. Marinho-Buzelli, Cindy Gauthier, Katherine Chan, Alison M. Bonnyman, Avril Mansfield, Kristin E. Musselman

Notice bibliographique

RevueJournal of Spinal Cord Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoToronto Rehabilitation InstituteUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCraig H. Neilsen Foundation
Mots-clésMedicineSpinal cord injuryCurrent (fluid)ParaplegiaIntensive care medicinePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapySpinal cordPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT/OBJECTIVES: Aquatic therapy (AT) has been reported to be beneficial for individuals with spinal cord injury or disorder (SCI/D); however, AT has also been reported to be underutilized in SCI/D rehabilitation. We aimed to understand the knowledge and current practice of AT for clients with SCI/D by physiotherapists, physiotherapy assistants and kinesiologists across Canada. DESIGN/METHOD: A survey with closed- and open-ended questions was distributed (July-October 2019) to professionals through letters sent by professional associations. Non-parametric analyses were used to compare AT knowledge and practice between AT and non-AT users; content analysis was used to identify the themes from open-ended questions. RESULTS: <0.01). Four themes were identified: 1-Variety of physical and psychosocial benefits of AT for people with SCI/D; 2-Attainment of movement and independence not possible on land; 3-Issues around pool accessibility; and 4-Constraints on AT implementation. CONCLUSIONS: Respondents implemented AT to improve health outcomes for patients with SCI/D, despite facing challenges with pool accessibility and numerous constraints. Respondents who provided AT reported having better knowledge of AT and a supported AT practice in the work environment than respondents not providing AT. This study will inform AT stakeholders and institutions when considering strategies to increase the access to AT after SCI/D.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,598
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Spinal Cord MedicineMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207