MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3147685787

Remedies in Canadian Administrative Law: A Roadmap to a Parallel Legal Universe

2018· article· en· W3147685787 sur OpenAlexaboutno aff
Cristie Ford

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdministrative lawLawPolitical scienceTribunalJudicial reviewPublic lawPrivate lawSupreme courtCommon lawMunicipal lawPrecedent
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Administrative law in Canada, as in many other common law countries, centres around judicial review doctrine. Sometimes, one may even get the sense that administrative law and administrative law remedies begin at the point at which a party to an administrative action seeks judicial review of that action through the courts. Yet an overly tight focus on court action misses the hugely important first step in real-life administrative action: the varied and sometimes creative, purpose-built remedies that a tribunal itself may impose. This chapter, which has been revised and updated for the third edition of this leading text on Canadian Administrative Law, seeks to provide a broader, plain language overview of administrative law remedies as a whole, including not only judicial review but also tribunal decisions at first instance, internal and external appeals, enforcement mechanisms, extralegal strategies, and private law remedies. Along the way the chapter examines some of the unique characteristics of administrative agencies; the potential of and limits to judicial remedies for systemic problems, such as toxic organizational culture and embedded discrimination; the ever-shifting border between policy and legal decisions (including around the duty to consult in Aboriginal Administrative Law); the line between public law remedies and private law remedies, such as damages; and the Supreme Court of Canada’s evolving understanding of the Rule of Law as a dialogue between branches of government.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,821

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0150,012
Études des sciences et des technologies0,0260,049
Communication savante0,0250,010
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207