Ileal pouch–anal anastomosis in the elderly: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Despite good overall outcomes in most patients undergoing ileal pouch-anal anastomosis (IPAA), there is still hesitation about performing an IPAA in older patients due to the comorbidity burden and concern about incontinence. The aim of this work was to identify short- and long-term outcomes in older patinets undergoing IPAA to determine the perioperative safety and long-term functional success of IPAA in older patients. METHOD: A literature search was performed for all publications on IPAA in adults aged ≥50 years that reported short- and long-term outcomes. Data extraction included demographics, 30-day outcomes, long-term functional outcomes and pouch failure. Data were further separated by age group (50-65 and ≥65 years). Outcomes were compared between age groups. Study quality and risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: Of 1053 publications reviewed, 13 full papers were included in the analysis. The overall 30-day morbidity and mortality rates were 47.3% and 1.3%, respectively. Thirty-day postoperative rates of small bowel obstruction and pelvic sepsis were 7.6% and 9.9%, respectively. After a median follow-up time of 62 months, rates of pouchitis, incontinence and pouch failure were 13.9%, 17.5% and 7.5%, respectively. There was no statically significant difference in rates of short- or long-term functional outcomes based on age 50-65 versus ≥65 years. CONCLUSION: Increasing age did not increase the rate of short- or long-term outcomes, including pouch failure. These data suggest that the decision for IPAA construction should not be based on age alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,021 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».