Comparison of two Mannheimia haemolytica Immunization Programs in Feedlot Calves at High Risk of Developing Undifferentiated Fever/Bovine Respiratory Disease
Notice bibliographique
Résumé
A field study was conducted to compare the relative effect of a Mannheimia haemolytica toxoid (Presponse® SQ, Wyeth Animal Health, Division of Wyeth Canada, Guelph, Ontario) and a Mannheimia haemolyticaPasteurella multocida bacterin~toxoid (Pulmo-guard™ PHM-1, Boehringer Ingelheim (Canada) Ltd., Burlington, Ontario). Upon arrival at the feedlot, 5,128 animals were enrolled in the study and randomly assigned to two experimental groups. Animals in the first group received Presponse® SQ (PSQ), while animals in the second group received Pulmo-guard™ PHM-1 (PHM-1). Animals in each experimental group were housed in separate pens with 10 pens per experimental group. With respect to morbidity, the first undifferentiated fever relapse, overall chronicity and overall wastage rates were significantly (P<0.05) lower in the PSQ group as compared to the PHM-1 group. There were no significant (P~0.05) differences in any of the other morbidity or mortality outcome variables between the experimental groups. In addition, there were no significant (P~0.05) differences in average daily gain or the dry matter intake-to-gain ratio between groups. The PSQ group had a higher proportion of carcasses grading YG Canada 3 (P<0.05) than the PHM-1 group. In the economic analysis, there was an advantage of $4.06 CDN/animal in the PSQ group. Based on these results, it is more cost-effective to use PSQ than PHM-1 in feedlot calves at high risk of developing bovine respiratory disease in western Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».