MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3147887304 · doi:10.1109/wsc.2009.5429665

Performance effects of setup time reduction with and without decision variable re-optimization: A simulation-optimization study

2009· article· en· W3147887304 sur OpenAlexaff
Chandandeep S. Grewal, S. T. Enns, Paul Rogers

Notice bibliographique

RevueProceedings of the 2009 Winter Simulation Conference (WSC) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueSupply Chain and Inventory Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReorder pointReduction (mathematics)Computer scienceDiscrete event simulationVariance (accounting)Point (geometry)Variable (mathematics)Variance reductionSupply chainEvent (particle physics)Mathematical optimizationLead timeReliability engineeringOperations researchSimulationOperations managementEngineeringMathematicsEconomic order quantity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the benefits of setup time reduction in a simple, capacity-constrained supply chain using reorder point replenishment. A discrete-event simulation model was developed and linked to an optimization engine for simulation-optimization experiments. Performance trade-off curves between total inventory and customer service levels were generated under different setup times. Comparisons were made with and without re-optimizing the reorder point and lot size decision variables after reducing setups. It was found that the benefits of setup reduction can be amplified with re-optimizing. Analysis of variance (ANOVA) was used to analyze the main and interaction effects. The behavior of the optimal decision variables under setup time reduction was also examined. Insights should provide guidance for industrial practitioners wishing to maximize the benefits of setup time reduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the 2009 Winter Simulation Conference (WSC)Même sujetSupply Chain and Inventory ManagementTravaux en français237 207