Intrafraction motion during partial breast irradiation depends on treatment time
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: As the prognosis of early-stage breast cancer patients is excellent, prevention of radiation-induced toxicity has become crucial. Reduction of margins compensating for intrafraction motion reduces non-target dose. We assessed motion of the tumor bed throughout APBI treatment fractions and calculated CTV-PTV margins for breathing and drift. METHODS: This prospective clinical trial included patients treated with APBI on a Cyberknife with fiducial tracking. Paired orthogonal kV images made throughout the entire fraction were used to extract the tumor bed position. The images used for breathing modelling were used to calculate breathing amplitudes. The margins needed to compensate for breathing and drift were calculated according to Engelsman and Van Herk respectively. RESULTS: Twenty-two patients, 110 fractions and 5087 image pairs were analyzed. The margins needed for breathing were 0.3-0.6 mm. The margin for drift increased with time after the first imaging for positioning. For a total fraction duration up to 8 min, a margin of 1.0 mm is sufficient. For a fraction of 32 min, 2.5 mm is needed. Techniques that account for breathing motion can reduce the margin by 0.1 mm. There was a systematic trend in the drift in the caudal, medial and posterior direction. To compensate for this, 0.7 mm could be added to the margins. CONCLUSIONS: The margin needed to compensate for intrafraction motion increased with longer fraction duration due to drifting of the target. It doubled for a fraction of 24 min compared to 8 min. Breathing motion has a limited effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».