MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3147942149 · doi:10.1016/j.autcon.2021.103686

Quantitative investigation on the accuracy and precision of Scan-to-BIM under different modelling scenarios

2021· article· en· W3147942149 sur OpenAlexafffund
Mansour Esnaashary Esfahani, Christopher Rausch, Mohammad Mahdi Sharif, Qian Chen, Carl T. Haas, Bryan T. Adey

Notice bibliographique

RevueAutomation in Construction · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématique3D Surveying and Cultural Heritage
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésBuilding information modelingComputer scienceAutomationGround truthData miningInformation modelSystems engineeringArtificial intelligenceEngineeringSoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate as-built information is required to operate, maintain, and adapt existing buildings. Scan-to-BIM has become a feasible approach for collecting and modelling 3D as-built information and has three phases: (1) scanning, (2) registration, and (3) modelling. This paper focuses on the modelling phase, which can currently be conducted either manually or semi-automatically. As-built conditions of a building are surveyed, and the geometry is modeled in a series of modelling scenarios. For each trial, geometric dimensions of the BIMs are compared to ground truth dimensions. This paper assesses the impact of levels of automation and modeller training on the accuracy and precision of generated BIMs. Quantitative models are developed for modelling scenarios using empirical datasets. Lastly, the impacts of degrees of accuracy are discussed. This study provides insight into the dimensional certainty of BIMs generated by Scan-to-BIM and helps decision-makers assess the risk of decisions made based on this information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAutomation in ConstructionMême sujet3D Surveying and Cultural HeritageTravaux en français237 207