Impact of Open Vs Laparoscopic Kidney Harvesting and Routine Use of Double J Stent on Longterm Outcome of Ureteral Complications in Renal Transplants
Notice bibliographique
Résumé
Background : Ureter related complications are an important cause of morbidity in renal transplant patients. Herein we present our experience and management of such complications. The impact of laproscopic live donor nephrectomy on ureter related complications was also analyzed. Methods: Our practice of vesico-ureteral anastomosis has evolved as phase I from 1989 to 1993 when stent was put only when felt necessary, phase II from January 1994 to April 1995, when stent placement was randomized and phase III from May 1995 to December 2010, where all anastomosis were stented. Kidney was removed by open method till 1998 and laparoscopic nephrectomy (left side) was started from 2002 onwards. Results : Incidence of ureteral leak without DJ stent was 6.1% and 0.4% with stent. Overall incidence of ureteral stenosis was 0.8%. Incidence of stenosis in stented and non-stented group was 0.8% and 2.3% respectively. Treatment offered for ureteral stenosis was percutaneous nephrostomy and antegrade stent. Ureteral leak was present in 0.3% and 1.5% in open and laproscopic method respectively and ureteral stenosis in 0.9% and 0.75% respectively. Conclusion : Two major ureter related complications were leak and stenosis and three-fourth of them resolved by minimal invasion. Major surgical revision was needed in around one-fourth of cases. Stent use helps in reducing incidence of ureteral leak, but doesn’t seem to have any impact on ureteral stenosis. Laparoscopic technique doesn’t seem to have any adverse effect on ureter-related complications. doi:10.4021/wjnu25w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».