MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3148084048 · doi:10.1210/clinem/dgab221

Response to Letter to the Editor from McKee and McGill: “Glycemic Control and Variability of Diabetes Secondary to Total Pancreatectomy Assessed by Continuous Glucose Monitoring”

2021· letter· en· W3148084048 sur OpenAlexaboutno aff
Caroline Trunk‐Black Juel, Thomas F. Dejgaard, Carsten Palnæs Hansen, Jan Henrik Storkholm, Tina Vilsbøll, Asger Lund, Filip K. Knop

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism · 2021
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNovo Nordisk FondenSteno Diabetes Center Copenhagen
Mots-clésGlycemicContinuous glucose monitoringMedicineDiabetes mellitusTotal pancreatectomyPancreatectomyInternal medicineEndocrinologyPancreas

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Editor, We thank McKee and McGill for their interest in our study (1). Below, we have addressed their comments and concerns. McKee and McGill ask for more “patient parameters” and “other important characteristics” describing the totally pancreatectomized (PX) persons compared with the individuals with type 1 diabetes (T1D). First, none of the patients were in active cancer treatment or had been diagnosed with disseminated cancer at the time of the study. Secondly, both plasma hemoglobin (mean ± SD 7.7 ± 0.7 vs 8.2 ± 0.5 mmol/L, P = .136) and creatinine (mean ± 76.4 ± 19.9 vs 71.8 ± 12.7 µmol/L, P = .546) levels (obtained at baseline) were similar in the 2 groups, and, thus, neither anemia nor impaired kidney function can be expected to have influenced hemoglobin A1c (HbA1c) levels in the groups. Also, the similar kidney function in the 2 groups does not point to a renal explanation of the lower insulin doses in the group of PX patients. In line with that, it is well known that PX patients require less exogenous insulin than individuals with T1D (2); presumably due their complete lack of pancreatic glucagon (3, 4), and perhaps also due to increased insulin sensitivity in these patients (5). The continuous glucose monitor (CGM) used in our study, the Medtronic iPro 2 professional, described by McKee and McGill as “a now outdated CGM device,” has been thoroughly validated and is still approved for clinical use. We observed no technical problems or issues with the data quality of the CGM readings; and, as such, the data generated can be considered accurate. The time in range (mean ± SD) was 58.0 ± 8.5% in the T1D group and 46.3 ± 12.6% in the PX group (P = .001). We also employed self-monitoring of blood glucose to substantiate our CGM findings, and we believe that these data support the aim of our study and provide completeness and transparency of the full data set. McKee and McGill consider the results from the control group as extraneous information not adding value to the manuscript. We believe that the data from our control group of matched healthy participants add context and perspective to the fluctuating blood sugar levels that PX patients and individuals with T1D are suffering from. Finally, we would like to thank McKee and McGill for pointing out 3 typing errors: (1) in the abstract, PX body mass index (BMI) is reported to be 34.4 (5.0) kg/m2. It should instead read 23.4 (5.0) kg/m2. (2) In the abstract, BMI is reported as mean with standard error of the mean in parenthesis; the number in parenthesis is in fact the standard deviation. (3) In the study participant section, the indication for pancreatectomy is missing for 1 patient; 5 patients were operated due to adenocarcinoma, not 4 as indicated. We apologize for any confusion these errors may have caused. Corrections have been made to the original article. Disclosure Summary: Authors have disclosed no conflicts of interest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0300,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism→Même sujetDiabetes Management and Research→Travaux en français237 207→