MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3148255055 · doi:10.2215/cjn.12120720

Prasugrel and Ticagrelor in Patients with Drug-Eluting Stents and Kidney Failure

2021· article· en· W3148255055 sur OpenAlexafffund
Thomas A. Mavrakanas, Omer Kamal, David M. Charytan

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesUniversité de GenèveMcGill University
Mots-clésTicagrelorPrasugrelMedicineClopidogrelHazard ratioInternal medicineMyocardial infarctionStroke (engine)CardiologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and objectives Prasugrel and ticagrelor have superior efficacy compared with clopidogrel in moderate CKD but have not been studied in kidney failure. The study objective is to determine the effectiveness and safety of prasugrel and ticagrelor in kidney failure. Design, setting, participants, & measurements This retrospective cohort study used United States Renal Data System data from 2012 to 2015. We identified all patients on dialysis who received a drug-eluting stent and were alive at 90 days after stent implantation. Inverse probability–weighted Cox proportional hazard models were used. Weights were estimated with propensity scores for multiple treatments. Results This cohort included 6648 patients on clopidogrel, 621 on prasugrel, and 449 on ticagrelor. A total of 3279 primary composite (cardiovascular death, myocardial infarction, or stroke) and 2120 clinically relevant bleeding events were observed. The incidence of the primary composite outcome of cardiovascular death, myocardial infarction, or stroke at 12 months was similar across the three treatment groups. The absolute event rate in the unweighted cohort was 144 events per 100 patient-years for clopidogrel, 126 for prasugrel, and 161 for ticagrelor. For prasugrel versus clopidogrel, the weighted hazard ratio was 0.96 (95% confidence interval, 0.82 to 1.11; P =0.58). For ticagrelor versus clopidogrel, the hazard ratio was 1.00 (95% confidence interval, 0.83 to 1.20; P =0.98). A numerically higher incidence of clinically relevant bleeding was seen with prasugrel or ticagrelor compared with clopidogrel (weighted hazard ratio, 1.15; 95% confidence interval, 0.95 to 1.38 and weighted hazard ratio, 1.13; 95% confidence interval, 0.91 to 1.40, respectively). Conclusions Prasugrel or ticagrelor does not seem to be associated with significant benefits compared with clopidogrel in patients with kidney failure treated with drug-eluting stents. Podcast This article contains a podcast at https://www.asn-online.org/media/podcast/CJASN/2021_04_02_CJN12120720.mp3

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207