MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3148345241 · doi:10.1200/jco.20.03639

Palbociclib for Residual High-Risk Invasive HR-Positive and HER2-Negative Early Breast Cancer—The Penelope-B Trial

2021· article· en· W3148345241 sur OpenAlexaff
Sibylle Loibl, Frederik Marmé, Miguel Martín, Michael Untch, Hervé Bonnefoi, Sung‐Bae Kim, Harry D. Bear, Nicole McCarthy, Mireia Melé, Karen A. Gelmon, José Á. García-Sáenz, Catherine M. Kelly, Toralf Reimer, Masakazu Toi, Hope S. Rugo, Carsten Denkert, Michael Gnant, Andreas Makris, María Koehler, Cynthia Huang-Bartelett, Maria Jose Lechuga Frean, Marco Colleoni, Gustavo Werutsky, Sabine Seiler, Nicole Burchardi, Valentina Nekljudova, Gϋnter von Minckwitz

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Breast Cancer Therapies
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePalbociclibOncologyInternal medicineLapatinibTaxaneBreast cancerLetrozoleEstrogen receptorHormone receptorAromatase inhibitorGynecologyTamoxifenCancerTrastuzumabMetastatic breast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE About one third of patients with hormone receptor–positive, human epidermal growth factor receptor 2–negative breast cancer who have residual invasive disease after neoadjuvant chemotherapy (NACT) will relapse. Thus, additional therapy is needed. Palbociclib is a cyclin-dependent kinase 4 and 6 inhibitor demonstrating efficacy in the metastatic setting. PATIENTS AND METHODS PENELOPE-B ( NCT01864746 ) is a double-blind, placebo‐controlled, phase III study in women with hormone receptor–positive, human epidermal growth factor receptor 2–negative primary breast cancer without a pathological complete response after taxane‐containing NACT and at high risk of relapse (clinical pathological staging-estrogen receptor grading score ≥ 3 or 2 and ypN+). Patients were randomly assigned (1:1) to receive 13 cycles of palbociclib 125 mg once daily or placebo on days 1-21 in a 28-day cycle in addition to endocrine therapy (ET). Primary end point is invasive disease-free survival (iDFS). Final analysis was planned after 290 iDFS events with a two-sided efficacy boundary P < .0463 because of two interim analyses. RESULTS One thousand two hundred fifty patients were randomly assigned. The median age was 49.0 years (range, 19-79), and the majority were ypN+ with Ki-67 ≤ 15%; 59.4% of patients had a clinical pathological staging-estrogen receptor grading score ≥ 3. 50.1% received aromatase inhibitor, and 33% of premenopausal women received a luteinizing hormone releasing hormone analog in addition to either tamoxifen or an aromatase inhibitor. After a median follow-up of 42.8 months (92% complete), 308 events were confirmed. Palbociclib did not improve iDFS versus placebo added to ET-stratified hazard ratio, 0.93 (95% repeated CI, 0.74 to 1.17) and two-sided weighted log-rank test (Cui, Hung, and Wang) P = .525. There was no difference among the subgroups. Most common related serious adverse events were infections and vascular disorders in 113 (9.1%) patients with no difference between the treatment arms. Eight fatal serious adverse events (two palbociclib and six placebo) were reported. CONCLUSION Palbociclib for 1 year in addition to ET did not improve iDFS in women with residual invasive disease after NACT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations324
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetAdvanced Breast Cancer TherapiesTravaux en français237 207