MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3148396688

Comparative Analysis of Shear Capacity for Reinforced Concrete Members

2010· article· en· W3148396688 sur OpenAlexaboutno aff
Tian Lei

Notice bibliographique

RevueJianzhu kexue yu gongcheng xuebao · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStirrupStructural engineeringReinforced concreteBuilding codeShear (geology)Shear strength (soil)EngineeringMaterials scienceGeologyComposite material
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of the shear-span ratio,concrete strength,longitudinal reinforcement ratio,member height and other factors on shear strength of reinforced concrete members without or with stirrups based on GB 50010—2002,ACI 318-08,EN 1992-1-1:2004,as well as CSA A23.3-04 were comparatively analyzed.Based on a lot of experimental results about shear capacity of reinforced concrete beams,shear capacity calculation formulas were studied,then reliability analysis performed by method of first-order second moment was presented.The maximum or minimum stirrup ratio and stirrup spacing requirements were comparatively analyzed.The results show that average reliability indexes of shear strength for reinforced concrete members without or with stirrups designed according to Chinese code are greater than those of Canadian code,but smaller than ACI code and European code.For the minimum ratios of stirrups,European code is a little greater than Chinese code,and is greater than ACI code and Canadian code.For the maximum spacing of stirrups,the four codes are mostly the same when the member section height is small,with member section height increasing,European code is greater than ACI code and Canadian code,and Chinese code is the smallest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJianzhu kexue yu gongcheng xuebao→Même sujetStructural Behavior of Reinforced Concrete→Travaux en français237 207→