MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3148421953

Process management of drug returns to the inpatient dispensary

2013· article· en· W3148421953 sur OpenAlexaboutno aff
Mei Zhang

Notice bibliographique

RevuePharmaceutical Care and Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDispensaryQuarter (Canadian coin)MedicineDrugRate of returnBusinessPharmacologyFinanceFamily medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective:To standardize drug return in the medical treatment area and to reduce the rate of drug return after leaving the dispensary counter,so as to ensure the quality control of drugs.Methods:The process of drug return was standardized and optimized in the inpatient dispensary of Changhai Hospital,Second Military Medical University.The status of drug return before optimization(in the first quarter of 2012)and after optimization(in the first quarter of 2013)was investigated and compared accordingly.Results:In the first quarter of 2012,there were 2 466drug returns(0.9%),of which 592(24.0%) were the returns before leaving the counter,and 1 874(76.0%)were the returns after leaving the counter.In the first quarter of 2013,there were altogether 1 282drug returns(0.8%),of which 607(47.3%)were the returns before leaving the counter,and 675(52.7%)were the returns after leaving the counter.Chi-square test indicated that significant differences could be noted in the number of drug returns(both the drug returns before leaving the counter and the drug returns after leaving the counter),when the number of drug returns in the first quarter of 2012was compared with that in the first quarter of 2013(P0.01).Conclusion:Process management used in the drug return management of the medical treatment area could effectively improve drug quality management of inpatient dispensaries,and was helpful to the fostering of comprehensive qualities of medical personnel.For this reason,it was worth popularization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,886
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmaceutical Care and ResearchMême sujetPharmaceutical studies and practicesTravaux en français237 207