MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3148468466 · doi:10.1080/10549811.2021.1902823

What Matters for the Job Performance of Field Advisors: A Case of Participatory Forest Management in Madhupur Sal Forest in Bangladesh

2021· article· en· W3148468466 sur OpenAlexaff
Khondokar H. Kabir, Andrea Knierim, Ataharul Chowdhury, Dietrich Darr

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Forestry · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesDeutscher Akademischer Austauschdienst
Mots-clésForest managementCitizen journalismField (mathematics)BusinessCommunity forestryAgroforestryEnvironmental resource managementGeographyForestryEnvironmental planningEnvironmental sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study analyzed the determinants of the job performance of field advisors who were working in a remote forest area. A stakeholder analysis was conducted to identify advisory organizations working in the Madhupur Sal forest, Tangail, Bangladesh. Data from 87 field advisors were collected in face-to-face interviews. Binary logistic regression analysis was performed to identify the factors affecting the performance of the field advisors. Various factors were identified at the organizational and the individual levels. Important organizational-level variables were coordinated with other organizations, existence of economic incentives for fieldwork, presence of a monitoring and evaluation system, total number of staff, staff training, presence of a system of rewards and punishments, existence of travel allowance, and access to computer and internet facilities. Variables at the individual level included the interaction with forest researchers and the use of a group approach for information sharing as significant determinants of satisfactory performance of field advisors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable ForestryMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207