MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3148509930 · doi:10.22391/fppc.752549

Can survival in cancer patients be accurately predicted with the Palliative Performance Scale?

2021· article· en· W3148509930 sur OpenAlexaboutno aff
Gülfidan Aras, Funda Seçik, Elif Doğu

Notice bibliographique

RevueFamily practice and palliative care · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careMedicineUniversity hospitalEmergency medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Palliative Performance Scale (PPS), Karnofsky Performance Scale (KPS) and the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) are widely used prognostic scales in palliative care unit. Institutionalized palliative care services in our country are quite new compared to the practices in many countries. We do not have concrete data on the compatibility of these scales, which are developed with patient data from other countries, in our own palliative care practices with real cases. In this study, we aimed to evaluate the convenience of the Turkish versions of these scales on the first days of hospitalization of terminal cancer patients who were followed up in the palliative clinic of our hospital. We also questioned whether the initial estimated survival and actual survival were compatible. Methods: PPS, KPS and ESAS on the first days of hospitalization of terminal cancer patients, hospitalized in the palliative clinic of our hospital between November 14, 2016 and November 14, 2017, were retrospectively evaluated one year later (n = 222). The survivors and those who lost their lives were determined. The survival estimates with PPS of the patients who died were compared with their actual survival.Results: The average age of 222 patients (18% female, 82% male) participating in the study was 64.49 ± 11.62, and the range was 26-91. PPS, KPS, ESAS were determined as a mean value of 34.40±18.00 (min. 10-max. 90), 32.90±17.50 (min. 10-max. 90), 56.10±15.65 (min. 2-max. 90), respectively. The AUC of PPS is 0.83 (p<0.001) and the AUC of KPS is 0.78 (p<0.001) suggesting that KPS and PPS has at least one tie between alive and dead patients, which is 45%. Median survival time was found 14.00, 95% C.I. [10.87–17.13]. Conclusion: In our study, it was found that as the KPS and PPS scores decrease, the survival time of terminal cancer patients decrease. Patients with PPS <45% had a higher risk of death (sensitivity 71%, specificity 80%), patients with KPS <45% had a higher risk of death (sensitivity 60%, specificity 81%), and patients with ESAS> 60.50 had a higher risk of death (sensitivity 93%, specificity 45%). PPS is a useful assessment scale for predicting survival of terminal cancer patients in the palliative care unit. We think it is important in determining our patient-specific palliative approach and treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,770

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily practice and palliative careMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207