Effects of Intramuscular Stimulation in Myofascial Pain Syndrome of Upper Trapezius Muscle
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study was conducted to assess effects of intramuscular stimulation (IMS) in comparison with that of dry needling and intramuscular electrical stimulation (IMES) in the patients with myofascial pain syndrome (MPS) of upper trapezius. Method: Thirty patients with MPS were assigned randomly to three groups, such as dry needling group (n=10), IMES group (n=10), and IMS group (n=10). In dry needling group, dry needling was applied to the trigger point of upper trapezius muscle. In IMES group, IMES was applied to the trigger point of upper trapezius muscle. In IMS group, IMS was applied to the trigger point of upper trapezius and parcervical muscles. Treatment were done three times a week for 2 weeks. Effects were assessed on 3rd day, 7th day and 14th day after treatment by visual analogue scale (VAS), McGill pain questionnaire (MPQ), and passive range of motion (PROM) of cervical spine. Results: Significant changes of VAS and PROM were noticed in IMS group, compared with other groups. No significant difference of MPQ was noticed in IMS group, compared with other groups. Conclusion: IMS may be more effective treatment modality than dry needling and IMES in patients with MPS of upper trapezius muscle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».