Reaction to release treatments and distinctive attributes of butternut that promote resistance to the canker caused by<i>Ophiognomonia clavigignenti-juglandacearum</i>
Notice bibliographique
Résumé
This research examines the impact of light and tree attributes of butternuts, including bark phenotype, on their health. Some butternuts were released by thinning the crowns of neighbouring trees in two locations in Québec, while others were not. Various butternut characteristics related to their health that had been collected by a partner in the Montérégie region are also analysed. The release treatment did not have any significant impact on any health variables. However, their location, the diameter increments before releasing trees and twig collection on some butternuts had a significant impact on some of these variables. For the butternuts of the Montérégie region, their position in the canopy had a significant impact on main stem damage and on the putative resistance to the canker caused by Ophiognomonia clavigignenti-juglandacearum; trees from the upper storey were healthier. Dieback of dark and deep furrowed bark phenotype butternuts was significantly lower than that of the light, shallow furrowed bark ones. Butternuts with a greater annual increase in basal area had better vigour. This was greater in the upper canopy and among the deep furrowed bark butternuts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».