MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3148704266 · doi:10.1007/978-3-030-64569-4_18

Growing Income Inequality and Socioeconomic Segregation in the Chicago Region

2021· book-chapter· en· W3148704266 sur OpenAlexaff
Janet L. Smith, Zafer Sönmez, Nicholas Zettel

Notice bibliographique

Revue˜The œurban book series · 2021
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrbanization and City Planning
Établissements canadiensConference Board of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocioeconomic statusEconomic inequalityGini coefficientCensusGeographyInequalityReal estateDemographic economicsEthnic groupMedian incomeTourismDevelopment economicsEconomic geographyEconomicsPolitical scienceDemographySociologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Income inequality in the United States has been growing since the 1980s and is particularly noticeable in large urban areas like the Chicago metro region. While not as high as New York or Los Angeles, the Gini Coefficient for the Chicago metro area (.48) was the same as the United States in 2015 but rising at a faster rate, suggesting it will surpass the US national level in 2020. This chapter examines the Chicago region’s growing income inequality since 1980 using US Census data collected in 1990, 2000, 2010, and 2015, focusing on where people live based on occupation as well as income. When mapped out, the data shows a city and region that is becoming more segregated by occupation and income as it becomes both richer and poorer. A result is a shrinking number of middle-class and mixed neighbourhoods. The resulting patterns of socioeconomic spatial segregation also align with patterns of racial/ethnic segregation attributed to historical housing development and market segmentation, as well as recent efforts to advance Chicago as a global city through tourism and real estate development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,944
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œurban book seriesMême sujetUrbanization and City PlanningTravaux en français237 207