Shared Spaces in Canada: an evaluation of their applicability using focus-groups
Notice bibliographique
Résumé
Traffic conflicts between pedestrians, cyclists and motorized vehicles are handled with stop signs, traffic lights, pedestrian crossings and bicycle tracks and lanes. If these traffic management measures are still present in most 30km/h or reduced speed zones, they are not part of a shared space type of street, named “zone de rencontre” (ZR). In such a zone, motorized vehicles and vulnerable users share the same infrastructure, and pedestrian have priority over vehicles and can cross anywhere on the designated section. After years of try-outs, this concept was officially accepted in Switzerland (2002) and is now spreading in Europe. It is also raising interest among traffic planners in North America. The Ministry of Transportation of Quebec asked Polytechnique Montreal to evaluate the safety outcomes and the applicability of this concept in a Canadian traffic context, considering all aspects (roadway design, winter maintenance, driving culture and our roadway Code). Since ZR are not yet implemented in Canada, it was decided to present European cases to Canadian experts to judge the applicability of the concept. Experts were consulted through a series of 13 focusgroup held cities of various sizes, gathering just over 223 experts. A special attention was drawn on ZR in a context where a high number of pedestrian interacts with high traffic volumes. Videos and photos from specific cases were shown to experts. Design, environment and traffic conditions were judged for their applicability in a Canadian context. One of the main finding is that the vast majority of experts and officials are willing to introduce, in the Highway Safety Code a “caution principle”, considering that all users must pay attention to other users, especially the most vulnerable ones. Experts also believed that pedestrians and bicyclists should have priority over motorized vehicles. They agreed that ZR could be introduced, but inside a pilot-project frame, since there is comprehensive fear around the concept, especially for pedestrians visually impaired. Linear central refuges for pedestrian, allowing crossing in a two-step sequence, was found an interesting design solution for two-lane roadways, since it reduces speeds and it is forgiving for vulnerable users. Finally, since ZR are not known by the general public, it is necessary to develop an information campaign for all roadway users if such zone are to be implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».