Prevalence and Prognosis Impact of Frailty Among Older Adults in Cardiac Intensive Care Units
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Whether frailty, defined as a biological syndrome that reflects a state of decreased physiological reserve and vulnerability to stressors, may impact the outcomes of elderly patients admitted to a cardiac intensive care unit (CICU) remains unclear. We aimed to determine the prevalence of frailty and its impact on mortality in patients aged ≥ 80 years admitted to a CICU. METHODS: This prospective single-centre observational study was conducted among patients aged ≥ 80 years admitted to a CICU in a tertiary centre. Frailty was assessed using the Edmonton Frail Scale (EFS), which provides a score ranging from 0 (not frail) to 17 (very frail). The population was divided into 3 classes: EFS-score of 0-3, EFS-score of 4-6, and EFS-score > 7. RESULTS: < 0.001). After multivariate analysis, frailty status remained associated with all-cause mortality: hazard ratio was 2.60 (95% confidence interval 0.54-12.45) within the 4-6 EFS-score group, and 5.46 (95% confidence interval 1.23-24.08) within the ≥ 7 EFS-score group. CONCLUSIONS: Frailty is highly prevalent in older adults admitted to the population hospitalized in a CICU and represents a strong prognostic factor for 1-year all-cause mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».