MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3148937244 · doi:10.29173/mlj961

An Analysis of Bill 16, The Farm Practices Amendment Act

2006· article· en· W3148937244 sur OpenAlexaboutno aff
Chris Tait

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueDiverse Educational Innovations Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmendmentLawFirst amendmentPolitical scienceSupreme court

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUNDn the past decade, all provinces except for Newfoundland have enacted some form of legislation to protect farm practices from nuisance litigation. 1 Such legislation is often referred to as 'right to farm' legislation.Manitoba enacted The Farm Practices Protection Act 2 in 1992 to protect farm practices from common law torts of nuisance.Under the Act, well-managed farms that do not pollute or threaten public health or safety are granted immunity from nuisance lawsuits.According to s. 2(1) of the Act, farm operations must not violate The Environment Act 3 , or The Public Health Act 4 , or a local land use control law.The Act also states that no nuisance action can commence until at least 90 days after the plaintiff has applied to the Farm Practices Protection Board for a ruling. 5 Since right to farm legislation emerged, there have been no agricultural nuisance cases reported in Canada. 6 In a private nuisance case, courts would have to decide whether the defendant's use and enjoyment of his land interfered with the plaintiff's reasonable use and enjoyment of their property. 7Such cases normally needed property damage, or non-material discomfort, annoyance, or 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law JournalMême sujetDiverse Educational Innovations StudiesTravaux en français237 207