Validation of an Adapted Questionnaire for Outdoor Walking Among Older Adults: The CHAMPS-OUTDOORS
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to examine the construct and known-groups validity of the total score of five items adapted from the Community Healthy Activities Model Program for Seniors (CHAMPS) questionnaire to measure outdoor walking (CHAMPS-OUTDOORS) in older adults. Data from the baseline assessment of the Getting Older Adult OUTdoors (GO-OUT) trial were used. Construct validity of the CHAMPS-OUTDOORS used objective measures of outdoor walking (accelerometry-GPS), Ambulatory Self-Confidence Questionnaire, RAND-36, 6-min walk test, 10-m walk test, and Mini-Balance Evaluation System Test. For known-groups validity, we compared the CHAMPS-OUTDOORS of those who walked < or ≥1.2 m/s. Sixty-five participants had an average age of 76.5 ± 7.8 years. The CHAMPS-OUTDOORS was moderately correlated with total outdoor walking time (r = .33) and outdoor steps (r = .33) per week measured by accelerometry-GPS, and weakly correlated with Mini-Balance Evaluation System Test score (r = .27). The CHAMPS-OUTDOORS did not distinguish known groups based on crosswalk speed (p = .33). The CHAMPS-OUTDOORS may be used to assess outdoor walking in the absence of accelerometry GPS. Further research examining reliability is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».