Differences Sustained Between Diffuse and Limited Forms of Juvenile Systemic Sclerosis in an Expanded International Cohort
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the baseline clinical characteristics of juvenile systemic sclerosis (SSc) patients in the international juvenile SSc inception cohort, and to compare these characteristics between the classically defined juvenile diffuse cutaneous SSc (dcSSc) and limited cutaneous SSc (lcSSc) subtypes and among those with overlap features. METHODS: A cross-sectional study was performed using baseline visit data. Information on demographic characteristics, organ system evaluation, treatment, and patient- and physician-reported outcomes was extracted and summary statistics applied. Comparisons between juvenile dcSSc and lcSSc subtypes and patients with and without overlap features were performed using chi-square and Mann-Whitney U tests. RESULTS: At data extraction, 150 juvenile SSc patients were enrolled across 42 centers; 83% were White, 80% were female, juvenile dcSSc predominated (72%), and 17% of the cohort had overlap features. Significant differences were found between juvenile dcSSc and juvenile lcSSc regarding modified Rodnan skin thickness score, the presence of Gottron's papules, digital tip ulceration, results of the 6-minute walk test, and composite pulmonary and cardiac involvement. All of these were more frequent in dcSSc except for cardiac involvement. Juvenile dcSSc patients had significantly worse scores for physician-rated disease activity and damage. A significantly higher occurrence of Gottron's papules and musculoskeletal and composite pulmonary involvement, and a significantly lower frequency of Raynaud's phenomenon, were seen in those with overlap features. CONCLUSION: Results from a large international juvenile SSc cohort demonstrate significant differences between juvenile dcSSc and juvenile lcSSc patients, including more globally severe disease and increased frequency of interstitial lung disease in juvenile dcSSc patients, while those with lcSSc have more frequent cardiac involvement. Those with overlap features had an unexpected higher frequency of interstitial lung disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».