MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3149106020 · doi:10.1002/cjce.24122

Mercury removal from spent low‐level mercury catalyst by thermal treatment

2021· article· en· W3149106020 sur OpenAlexvenueno aff
Chao Liu, Jian Liu, Ping Guo, Jinhui Peng, Libo Zhang, Yaping Li

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMercury impact and mitigation studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesState Key Laboratory for Nuclear Resources and Environment, East China Institute of TechnologyNatural Science Foundation of Jiangxi Province
Mots-clésMercury (programming language)ChemistryEnvironmental chemistryMERCURECatalysisWaste managementHazardous wasteThermal treatmentAnalytical Chemistry (journal)Organic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Spent low‐level mercury catalyst (SLMC) from the polyvinyl chloride industry is a mercury‐containing hazardous waste. Thermal treatment technology was used to detoxify SLMC and recover mercury in this paper. Effects of flow rate of nitrogen, treatment temperature, and time on mercury removal efficiency were estimated 99.91% of total mercury was removed when SLMC was treated at 600°C for 30 min with 120 L/h of nitrogen. SLMC could be detoxified after being treated at 350°C for 120 min, 400°C for 60 min, or 450°C for 10 min based on the TCLP test. Migration rule of mercury during thermal treatment was analyzed by using improved sequential extraction procedure. Soluble and exchangeable mercury, and mercury combined with labile organics, were removed more easily than HgS and mercury combined with non‐labile organics. Removal process of total mercury followed a first‐order kinetic model. The experimental results may be useful for disposing of SLMC using thermal treatment in engineering practise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical Engineering→Même sujetMercury impact and mitigation studies→Travaux en français237 207→