Marginalized by Sui Generis - Duress, Undue Influence and Crown-Aboriginal Treaties
Notice bibliographique
Résumé
Since the constitutional entrenchment of treaty rights in 1982, the Supreme Court of Canada has sought to define a path that recognizes the unique, nature of treaty promises. This paper investigates a question that has yet to be explored in detail by the Canadian courts in relation to treaty rights, namely the extent to which exploitative conduct or misrepresentation by the Crown at the time of the treaty will give rise to legal remedies for the Aboriginal party to the treaty. For various reasons, the domestic law of contracts is not and should not be applicable to Crown-Aboriginal treaties. Nevertheless, the absence of equivalent legal content in relation to the treaty formation seems to be a significant gap in the treaty law applied by domestic courts. This paper explores the possible relevance of the principles underlying the common law doctrines of duress and undue influence to the question of consent in historic Crown-Aboriginal treaties. It suggests that those principles are worthy of consideration, at least as minimal reference points, in the development of the sui generis principles applicable to the formation of treaties. The unique relationship of the Crown and Aboriginal peoples renders the use of such reference points more, not less, imperative in the treaty context. The precise sui generis rules governing the effect of coercion and improper pressure in securing consent to a treaty must develop in a manner that respects the special nature and historical context of each treaty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».