Notice bibliographique
Résumé
Introduction - international experience of rationing (or priority setting). Part 1 How to set priorities: setting priorities - what is holding us back inadequate information or inadequate institutions?. Part 2 Governments and rationing: developments in the Nordic countries goodbye to the simple solutions reactivation of the prioritization process in Finnish health care Israel's basic basket of health services - the importance of being explicitly implicit setting priorities American style. Part 3 Priorities in developing countries: health priority dilemmas in developing countries public health priorities and the social determinants of ill health. Part 4 Ethical dilemmas: accountability for reasonableness in private and public health insurance tragic choices in health care - lessons from the Child B case fairness as a problem of love and the heart - a clinician's perspective on priority setting the ethics of decentralizing health care priority setting in Canada. Part 5 Techniques for determining priorities: priority setting and health technology assessment - beyond evidence based medicine and cost effectiveness analysis the rationing of surgery - clinical judgement versus priority access scoring. Part 6 Involving the public: public involvement in health care priority setting - are the methods appropriate and valid? rationing health care in New Zealand how the public has a say explicit rationing, deprivation disutility and denial disutility - evidence from a qualitative study. Part 7 Rationing specific treatments: priority setting in practice when sentiments run high - the Di Bella case and others increasing demand for accountability - is there a professional response? conclusion - where are we now?.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».