Exploring multi-stakeholder perceptions of practice-related facilitators to optimising the quality of integration of regulated pharmacy technicians in community pharmacy in Ontario: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objective of this study was to investigate multi-stakeholder perceptions of practice-related facilitators to optimising the quality of Regulated Pharmacy Technician (RPT) integration into the community workforce in Ontario. Facilitators to incorporating technicians into the workflow and supporting their optimal scope of practice were explored. METHODS: A qualitative exploratory study comprising a series of one-to-one interviews using a piloted, semi-structured interview guide was conducted with four community pharmacy stakeholder groups; pharmacists, RPTs, pharmacy assistants and pharmacy owners. Interviews were conducted until saturation of themes. Verbatim transcripts were coded inductively using the software, NVivo v12 (QSR International) and general inductive analysis identified key findings. KEY FINDINGS: Twenty-seven interviews were conducted consisting of seven pharmacists, seven RPTs, eight assistants and five pharmacy owners working within community pharmacy and/or academia or hospital. All participants from every stakeholder group acknowledged that the promise of regulation of pharmacy technicians was unfulfilled in practice. Three major themes of practical significance were derived: (i) A viable business plan that incorporates RPT remuneration and ensures sustainability is a facilitator to fuller integration of RPTs, (ii) Planning the pharmacy workflow to support RPTs' and pharmacists' evolving scopes is a facilitator to RPT integration and (iii) Schedule planning to incorporate RPTs and appropriate staffing ratios in relation to prescription volume and pharmacy services allows for optimal utilisation of RPT skills and facilitates their integration. CONCLUSIONS: Achieving integration of RPTs into the business of a community pharmacy has educational, workplace and regulatory implications, requiring the effective engagement of all stakeholders in pharmacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».