MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3149685833 · doi:10.2749/christchurch.2021.0464

Challenges of implementing bridge model updating in industry practice

2021· article· en· W3149685833 sur OpenAlexaff
Cong Ye, Campbell Middleton, Sin‐Chi Kuok, Liam Butler

Notice bibliographique

RevueReport · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge (graph theory)Computer scienceField (mathematics)Software engineeringData scienceEngineering managementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Model updating aims to update an analysis model (e.g. a finite element model) of an engineering structure in order to closely represent the true condition and performance of the physical structure. Model updating of bridges has been an active research field for more than two decades, yet the confidence and practical usefulness of bridge model updating results may be subject to questioning. While model updating may have worked well for many other engineering applications, it has found to be challenging and problematic to implement such practice on bridge structures. More recently, there has been a vision of developing bridge digital twins which can automatically update the model in near real time as new monitoring data become available. This paper aims to elaborate on the critical issues that have not been addressed properly to enable real-world implementation of bridge model updating. A series of industry facing semi-structured interviews have been conducted with 19 bridge professionals (owners, operators and consultants) to aid in investigating the technical and practical challenges of implementing bridge model updating in practice. It is envisioned that the outcomes of this paper will inform future research regarding model updating and digital twin development for bridge applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,086
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,195
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0860,195
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0120,016
Science ouverte0,0100,009
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReportMême sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207