Bedside pressure-pain threshold algometry to measure abdominal tenderness in childhood appendicitis: A retrospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Introduction: Abdominal wall tenderness and its localization are key diagnostic features of appendicitis. However, abdominal wall tenderness assessment is subjective, and its utility in the diagnostic discrimination of appendicitis is limited. The objective of this study is to assess whether measuring abdominal tenderness using algometry can improve the clinical assessment of children with suspected appendicitis. Methods: Using a spring-gauge, pocket-size algometer, similar to a tire gauge, we measured abdominal wall pressure-pain thresholds and tenderness localization ratios in children with suspected appendicitis referred to one pediatric general surgeon. We correlated the results with the final diagnosis, standard diagnostic scores, and abdominal ultrasound. Results: Of 557 children with suspected appendicitis, 421 (76%) had algometry measurements of whom 239 (57%) underwent appendectomy. Appendicitis was confirmed in 216 (90%); appendicitis prevalence 51%. Pressure-pain thresholds were significantly lower and tenderness localization ratios higher in appendicitis. The difference was greatest with perforation: maximum AUC 0.884 overall, in males AUC 0.935. During observation, pressure-pain thresholds decreased while tenderness localization ratio increased in appendicitis patients, signaling increasing tenderness and more precise localization for appendicitis. The reverse was observed for non-appendicitis patients. Localization ratios were superior to the two standard diagnostic appendicitis scores (Algometry AUC = 0.844; Alvarado AUC = 0.790, pediatric appendicitis score AUC = 0.760) and white blood cell count alone (AUC = 0.728). Algometry results yielded positive and negative predictive values up to 100%. Conclusion: Bedside measurements of abdominal wall tenderness outperformed individual clinical and laboratory parameters and appendicitis diagnostic scores in identifying acute appendicitis. If validated and given its ease, algometry has the potential for incorporation into clinical practice, documentation, and as a quantifiable tenderness measure for use in clinical research. Highlights
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».