Comment on: Thompson D.R. & Darbyshire P. (2013) Is academic nursing being sabotaged by its own killer elite? <i>Journal of Advanced Nursing</i> 69 (1), 1–3.
Notice bibliographique
Résumé
on.There, as a compensation for the near absence of a conventional academic background and little [if any] previous personal experience of conducting real-life nursing research (White 2012), their light-weight contributions to business can be overzealous, pedantic and arduous.Self-serving publicity can reach legendary proportions, especially when privileged access to print and other media outlets is available.This can reap an additional dividend of appearing to outstrip the publication track records of otherwise stronger colleagues.When these publications are boiled-up, however, much can be evaporated-off as mere rhetoric.Some years ago, it was commonplace to hear the adage 'if you can't do the scholarship, be controversial'.For those who lack the gravitas, this has remained a mantra.The occasional attraction of modest insider research grants to conduct self-indulgent small-scale inconsequential studies, or presentations at local workshops amongst groomed sycophants, only fashion the mirage of productivity.The sobering upshot of these sleights of hand by those who have accepted appointments to box above their weight, and others who are complicit in maintaining them, is that they are most unlikely to ever work in the service of the nursing profession per se nor, by extension, the best interests of patient care.Both deserve better.Therefore, the Editorial by Thompson and Darbyshire (2013) should be read widely.Doubtless, it will attract some howls of indignation from predictable quarters.However, wiser academics may be relieved to read a public account that resonates loudly with their own experience and will be encouraged to strengthen their personal and collective resolve to bring about positive change and increase high-quality research capability and capacity in contemporary professional nursing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,038 | 0,040 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».