In Reply to van Zanten et al
Notice bibliographique
Résumé
We thank van Zanten and colleagues for their interest in our review. Both the Educational Commission for Foreign Medical Graduates (ECFMG) and the World Federation for Medical Education have important influence over medical education on a global scale. We agree that for global accreditation to work, there must be a form of standardized process for approving the local accreditors and ultimately, the medical schools. Our core argument, however, is that this always carries an inherent danger of silencing important nuances in local needs and resources that affect training models. 1 We hope we have raised awareness about assumptions that are inherent in concepts, such as “standardization.” 2 Standardization is a common theme in both medicine and medical education, which may in part be driven by the biomedical paradigm of evidence-based medicine. Proponents of standardization in global standard development emphasize its role in improving quality in both training and patient care and facilitating movement of health professionals. However, as stated by Timmermans, “standardization may seem to be politically neutral on the surface, but in fact, it poses sharp questions for democracy.” 3 Standardization has been criticized for driving a loss of identity and social power and being vulnerable to implementation gaps. 3 Sefton describes the tensions inherent in meeting specific local community health needs while addressing international requirements or standards. 4 Our position is not to eliminate global efforts, such as those in accreditation and curriculum design, but to recognize the complexity and subtleties between local priorities and global differences. We acknowledge the articulated benefits of the new system proposed by the ECFMG. However, we argue that the unanticipated and unintended effects of power relations must be consciously examined, reported, and corrected. As stated in the ECFMG’s 2010 announcement, “the efficacy of such a requirement depends on a universally accepted accreditation process.” 6 Achieving a “universally accepted” accreditation process is likely impossible. For this reason, we argue that we must track which institutions/regions do not end up participating in the new system and, most importantly, why they do not. 5
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,126 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,036 | 0,038 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,012 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».