MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3150274076 · doi:10.1155/2021/1283012

Network Structure of Intercity Trips by Chinese Residents under Different Travel Modes: A Case Study of the Spring Festival Travel Rush

2021· article· en· W3150274076 sur OpenAlexaff
Rong Zhang, Jinghu Pan, Jianbo Lai

Notice bibliographique

RevueComplexity · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Mobility and Location-Based Analysis
Établissements canadiensScience North
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésTRIPS architectureGeographyPopulationChinaTransport engineeringEconomic geographyScale (ratio)Flow networkAdvertisingBusinessCartographyDemographyEngineeringSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the advent of big data, the use of network data to characterize travel has gradually become a trend. Tencent Migration big data can fully, dynamically, immediately, and visually record the trajectories of population migrations with location‐based service technology. Here, the daily population flow data of 346 cities during the Spring Festival travel rush in China were combined with different travel modes to measure the spatial structure and spatial patterns of an intercity trip network of Chinese residents. These data were then used for a comprehensive depiction of the complex relationships between the population flows of cities. The results showed that there were obvious differences in the characteristics of urban networks from the perspective of different modes of travel. The intercity flow of aviation trips showed a core‐periphery structure with national hub cities as the core distribution. Trips by train showed a core‐periphery structure with cities along the national railway artery as the core. This gradually decreased toward hinterland cities. Moreover, the intercity flow of highway trips indicated a spatial pattern of strong local aggregation that matched the population scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,361

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComplexityMême sujetHuman Mobility and Location-Based AnalysisTravaux en français237 207