MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3150295303 · doi:10.18280/ts.380105

Face Recognition by Using 2D Orthogonal Subspace Projections

2021· article· en· W3150295303 sur OpenAlexvenueno aff
Semih Ergi̇n, Şahin Işık, M. Bilginer Gülmezoğlu

Notice bibliographique

RevueTraitement du signal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFace and Expression Recognition
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPattern recognition (psychology)Facial recognition systemArtificial intelligenceSupport vector machineSubspace topologyComputer scienceProjection (relational algebra)Face (sociological concept)Convolutional neural networkFeature (linguistics)Matrix (chemical analysis)Feature vectorAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, the implementations and comparison of some classifiers along with 2D subspace projection approaches have been carried out for the face recognition problem. For this purpose, the well-known classifiers such as K-Nearest Neighbor (K-NN), Common Matrix Approach (CMA), Support Vector Machine (SVM) and Convolutional Neural Network (CNN) are conducted on low dimensional face representations that are determined from 2DPCA-, 2DSVD- and 2DFDA approaches. CMA, which is a 2D version of the Common Vector Approach (CVA), finds a common matrix for each face class. From the experimental results, we have observed that the SVM presents a dominant performance in general. When overall results of all datasets are considered, CMA is slightly superior to others in case of 2DPCA- and 2DSVD-based features matrices of the AR dataset. On the other side, CNN is better than other classifiers when it comes to develop a face recognition system based on original face samples and 2DPCA-based feature matrices of the Yale dataset. The experimental results indicate that use of these feature matrices with CMA, SVM, and CNN in classification problems is more advantageous than the use of original pixel matrices in the sense of both processing time and memory requirement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraitement du signalMême sujetFace and Expression RecognitionTravaux en français237 207