Effect of educative reminder telephone calls on human papillomavirus immunization rate: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Human papillomavirus coverage varies widely among women depending on their race, incomes, geographical location and education level. OBJECTIVE: To evaluate whether reminder educative phone calls increase human papillomavirus vaccination rates in adult women aged 18-45 with high-risk factors of cervical cancer. DESIGN: We conducted a single-blind randomized controlled trial in patients who consulted at a Canadian tertiary center in October 2019 during National Cervical Cancer Awareness Week. INTERVENTIONS: We randomized women to receive three standardized educative phone calls or standard care. MAIN OUTCOME MEASURE: We assessed the immunization rate at 6 months. RESULTS: A total of 130 patients were randomized of which 62 patients were randomized to the intervention. Eight patients (15.4%) got immunized at 6 months in the intervention group as compared to seven (11.7%) in the control group (p = 0.5645). The main barrier to vaccination reported by non-immunized patients at 6 months was the cost of vaccination (42.3%). CONCLUSION: Reminder educative phone calls did not increase human papillomavirus vaccination rates in adult women with risk factors of cervical cancer.ISRCTN registration number: ISRCTN58518971.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».