Examining therapist effects in the alliance–outcome relationship: A multilevel meta-analysis.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The relationship between the therapeutic alliance and outcome has been supported consistently over time. More recently, studies have examined therapist effects in the alliance-outcome relationship and came up with somewhat mixed findings. The purpose of this study was to replicate and extend previous meta-analytic work using a much larger data set, permitting not only the verification of the overall impact of the therapists' contribution but, at the same time, controlling for several potential covariates effecting this relationship. METHOD: = 152; 827 total effect sizes) to examine the significance of several potential moderators of the alliance-outcome correlation. These moderators included (a) Patient-Therapist Ratio (PTR; Patient N divided by therapist N to test therapist effects), (b) Alliance and Outcome Rater's contribution (patient, therapist, observer, and other), (c) Alliance Measures, (d) Research Design (RCT, Other) and (e) Personality Disorder. RESULTS: The PTR, an index of the therapist's contribution to the alliance, was a significant moderator of the alliance-outcome correlation in both the two- and three-level models. When several potential confounds were simultaneously tested in a three-level multipredictor metaregression, including rater of alliance and outcome, research design, alliance measure, and personality disorder, PTR remained a significant moderator of the alliance-outcome correlation. CONCLUSION: Replicating and extending previous research, this study supported the significance of therapists' impact in the alliance-outcome relationship. These results remained significant even when, using three-level metaregressions, several potential covariates were simultaneously controlled. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle