MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3151003436 · doi:10.21037/tcr-20-3349

Incidence and risk factors of parastomal hernia after radical cystectomy and ileal conduit diversion: a systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W3151003436 sur OpenAlexaboutno aff
Dechao Feng, Zhenghao Wang, Yubo Yang, Dengxiong Li, Wuran Wei, Li Li

Notice bibliographique

RevueTranslational Cancer Research · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStoma care and complications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Science and Technology of Sichuan ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicineCystectomyIncidence (geometry)Meta-analysisCochrane LibraryBody mass indexInternal medicineConfidence intervalCumulative incidenceRelative riskSurgeryBladder cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Our aim is to report the incidence and risk factors of parastomal hernia (PH) after radical cystectomy (RC) and ileal conduit (IC) diversion with a cumulative analysis. Methods: Various databases, including PubMed, the Cochrane Library, Embase and Web of Science, were retrieved electronically and manually to identify eligible studies from inception to August 20, 2020. Two reviewers independently searched the above databases and selected the studies using prespecified standardized criteria. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the risk of bias in the included studies, and the data was completed by STATA version 14.2. Results: Fifteen studies were included in the final analysis. A pooled analysis of eight studies representing 1,878 patients reported the incidence of overall radiographic PH was 23% (95% CI: 17–29%). The 1-year PH incidence rate and 2-year incidence rate of RC and IC were 14% (95% CI: 6–22%) and 26% (95% CI: 14–38%), respectively. A pooled analysis of nine studies reported the incidence of clinically evident PH was 15% (95% CI: 10–19%). PH-related symptoms were reported in six studies, and the pooled result was 29% (95% CI: 24–33%), and a pooled analysis of ten studies showed that 20% (95% CI: 11–28%) of patients required surgical repair. However, it’s noteworthy that among symptomatic PH patients undergoing surgical repair, the pooled analysis of five studies showed that up to 26% (95% CI: 16–36%) of patients suffered PH recurrence. The most frequent risk factor was body mass index (BMI). Patients with BMI ≥22.9 kg/m2 experienced 2.92-fold higher risk of PH than their counterparts [hazard ratio (HR): 2.92; 95% CI: 1.65–5.19]. Conclusions: Our findings indicated that the PH incidence rate after RC and IC was significantly higher in radiographic evaluation than that of clinical examination, and the recurrence of repairment is considerable for patients requiring reconstruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,868
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Cancer ResearchMême sujetStoma care and complicationsTravaux en français237 207