MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3151008667 · doi:10.29173/iasl8022

Responding to the Literacy Challenge Amidst its Resource-hungry Realities: The Case of Southern Mindanao, Philippines

2021· article· en· W3151008667 sur OpenAlexvenueno aff
Fraulein Agcambot Oclarit, Ivan Limbungan Ortuoste

Notice bibliographique

RevueIASL Annual Conference Proceedings · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePoverty, Education, and Child Welfare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrassrootsFunctional illiteracyMainstreamLiteracySummitEconomic growthReading (process)Political sciencePublic relationsSociologyMedia studiesGeographyPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Addressing the challenge of literacy is formidable for countries faced with chronic problems on finance. In Southern Mindanao, one of the most culturally diverse regions in the Philippines, scores of public school children remain with very limited access to libraries and other information infrastructures. Textbook ratio lies steadily between 1:3 to 1:7. Despite its resource-hungry realities, there are laudable moves by the local Departments of Education to boldly initiate development intervention programs at the level of the grassroots to combat the problem of illiteracy. The Province of Sultan Kudarat has the Drop Everything And Read (DEAR) and the Reading – At Reader’s Reach (REARER) Programs while South Cotabato boasts of its School and Home Advocacy Reading Program (SHARP), and the Education Summit it recently convened. These initiatives showcase the “bayanihan” spirit wherein Filipinos collectively contribute towards narrowing the local-level divide that separates those with access to technology, information and information infrastructures in the mainstream from those in far-flung portions of Southern Mindanao.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,006
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIASL Annual Conference Proceedings→Même sujetPoverty, Education, and Child Welfare→Travaux en français237 207→