MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3151062543 · doi:10.1109/ichit.2006.253605

Consumer Modelling in Support of Interface Design

2006· article· en· W3151062543 sur OpenAlexaff
Timothy Maciag, Dominik Ślȩzak, Daryl H. Hepting

Notice bibliographique

Revue2006 International Conference on Hybrid Information Technology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRough Sets and Fuzzy Logic
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePersonalizationHuman–computer interactionFocus (optics)Interface (matter)User interfaceSet (abstract data type)Task (project management)User interface designDecision support systemUser experience designWorld Wide WebArtificial intelligenceEngineeringSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is significant interest in developing new methods to design more effective user interfaces for decision support tools in online shopping environments. Many online companies have already begun to provide their consumers with enhanced user interface options, such as the ability to customize and/or personalize their user interface. However, for these enhanced options to produce meaningful, useful results, consumers are often required to input substantial amounts of information, placing a strain on the consumers' cognitive decision-making abilities and disrupting their focus on their immediate decision task(s). In this paper, the authors describe a personalization technique to reduce the amount of consumer information required to develop and deploy systems providing these enhanced options. Over the course of the three experiments, the authors built upon each experiment utilizing a combination of traditional statistical methods and rough set theory. This paper will describe the refined technique and the procedures, algorithms, observations, and analysis of the experiments conducted. As well, a discussion detailing future work will be provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,943
Score d'incertitude au seuil0,489

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2006 International Conference on Hybrid Information TechnologyMême sujetRough Sets and Fuzzy LogicTravaux en français237 207